智能化和人工是对立的关系吗

智能化和人工是对立的关系吗

但另一方面，有些本该或只能以人力来提供的服务，也全被智能化替代，反而会令人反感。

站在人性的两面，智能化一方面在研究和满足人的便利需求，另一方面却是以替代消灭人力为目的，这话既矛盾又统一，值得好好谈谈。

有些智能化，建立在人工服务之上

我们的身边各种自助设备，这些设备的使用频次并不高，但当不得不用的时候，才会觉得这样的智能化有点弱智。

被银行智能自助设备（不是ATM机哦）折腾来折腾去的，一定不在少数。

不仅是中老年人，有些年轻人在第一次操作设备的时候都十分紧张，生怕自己按错了哪个按键。

相对来看，如今在银行排队办事的多是中老年人，他们对智能设备的操作不甚了了，或者对智能设备有一种天然的不信任。

而银行多了智能的自助设备之后，非但没能减少人手，反倒多了台大机器。

很多“新型”零售超市亦然，自助结算收银机减少了人工收银员，倒逼人们去使用自助智能设备，可这些新零售超市也还是安排了一个人看守自助结算机器。

银行和新零售用智能化设备的出发点可能是节约人力成本，提高顾客体验和服务效率，但在实际过程中智能化设备带来的麻烦或许比人工服务更多，也并没能完全替代人工。

其中道理很简单，机器越智能，越是要有人为机器服务，机器不会用，还得去问人。

劝人自杀的音箱与阿西莫夫三原则

操作不够便利、对老人不友好等问题，也许终归会随着时间的推移得到解决。

因为可以期待操作会越来越友好，未来的老人作为移动互联网和智能科技的“原住民”，大概也不存在不会点屏幕上那几个按钮的尴尬。

然而，智能化却还存在另一些根本性吊诡：它能让一些人的生活更便利，却可能让另一些的工作消失；它能让一些人的心情更好，却也可能让另一些人面临生命威胁。

这段“劝人自杀”的话出于亚马逊智能音箱Alexa。

亚马逊官方的解释是，这台智能语音助手当时出现了故障，正在念百科里的内容，如今已经被修复完毕了。

但是，如果机器故障没有被及时发现，于是它就可能持续性地给用户传递错误信息吗？

又或者机器故障没有让机器人明显“语无伦次”，却“不小心”给出了另一套错误提示？

又或者有某不可测之“背后黑手”，想要给用户一个新的“惊吓”？

当然，智能化趋势的支持者会反驳：亚马逊音箱“劝人自杀”，以及其他一些可能伤害用户的情况的出现，不仅不是智能化的错，恰恰正是“智能化程度还不够高”带来的。

他们的逻辑是这样的： 如果亚马逊音箱足够智能，他就应该能分辨出自己正在“劝人自杀”，而根据著名的“机器人阿西莫夫三原则”，机器人不能伤害人类。（机器人阿西莫夫三原则：一是机器人不能伤害人类；二是机器人要听从人类指挥，除非违反第一条；三是机器人要保护自己，除非违反第一条或第二条），机器人就会自动停止“劝人自杀”这一违反原则的行为。

或许出生在2000之后的人已经无法想象在上世纪智能化还只是萌芽的时候，我们是如何用“笨拙”的姿态生活的。

诚然，任何一种为社会带来巨大变革的新事物，大众在学习和接受的过程中，一定会遇到这样那样的问题，智能化也不例外。

产业升级离不开智能化、中国智造也离不开智能化，我们的生活更离不开智能化。

智能化的浪潮一直向前，可也不能忽视其带来的问题，更不能一刀切把智能化界定在人工的对立面。

只有人和机器互相配合，智能化才能真正予人方便。